Thành viên Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng và Tướng Nguyễn Thanh Hồng tranh luận về xác định ‘tỷ lệ oan sai’

Tranh luận lại với thành viên Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng, thành viên Quốc hội Nguyễn Thanh Hồng, (Thiếu tướng, Ủy viên Thường trực Ủy ban Quốc phòng – An ninh của Quốc hội) “Ở đây đại biểu nói công lý không có giá và có chỉ tiêu của Quốc hội về chống oan sai, tôi cho rằng cách tiếp cận chưa hợp lý vì thực tế không chỉ ở Việt Nam có oan sai.

Thời gian qua, vì có oan sai nên đưa ra giải pháp, đưa ra chỉ tiêu, mục tiêu để phấn đấu và không phải đưa ra chỉ tiêu để thừa nhận nền tư pháp chúng ta có oan sai. Khi Nghị quyết đặt ra chỉ tiêu thì đây là việc chúng ta đang làm và làm rất tốt”, ông Hồng nói.

Ông Hồng cho rằng, việc đại biểu Nhưỡng lấy thời gian xét xử vụ án để đánh giá giá trị công lý là không toàn diện, không chính xác.

“Việc lấy thời gian xét xử 1 năm cho rằng đó là giá trị công lý là không khách quan, không biện chứng”, ông Hồng nhấn mạnh.

Còn đối với một vụ án được đại biểu Nhưỡng dẫn ra và nêu về vấn đề họp liên ngành, đại biểu Hồng đánh giá, vụ án này chỉ là trường hợp cá biệt.

Ông phân tích thêm, việc chúng ta họp liên ngành là để thống nhất nhận thức pháp luật, đưa ra quan điểm để giải quyết đảm bảo yêu cầu chính trị, yêu cầu pháp luật, thực tiễn trong việc xử lý vụ việc.

“Phối hợp ở đây không có nghĩa là làm giảm tính độc lập của xét xử mà vẫn đúng với nguyên tắc Nhà nước độc lập, phân công phân quyền và có phối hợp”, ông Hồng nêu ý kiến và đề nghị Chánh án và Viện trưởng VKSND tối cao có thêm giải thích điều này.

Phát biểu ngay sau đó, thành viên Quốc hội Nguyễn Hữu Chính (Chánh án TAND TP. Hà Nội) cũng đồng tình với ý kiến của đại biểu Nguyễn Thanh Hồng.

Ông Lưu Bình Nhưỡng: “Chúng ta không nên bẻ câu ra” “Các vị hiểu về nguyên tắc độc lập xét xử chưa thấu đáo”

Trước khi Quốc hội giải lao, thành viên Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng có phát biểu tranh luận lại với ĐBQH Nguyễn Thanh Hồng và ĐBQH Nguyễn Hữu Chính. Ông nói: Tôi có cảm giác thành viên Quốc hội Nguyễn Thanh Hồng hiểu sai ý của tôi. Tôi muốn đặt ra 1 số vấn đề băn khoăn để chúng ta nghiên cứu tiếp.

Chúng ta trong báo cáo và nghị quyết không nói về chỉ tiêu oan sai. Nhưng khi nói về chỉ tiêu xét xử đúng thì vấn đề còn lại là gì? Tất cả cử tri cả nước đều hiểu phần còn lại là phần oan sai. Cần gì phải nói là chỉ tiêu oan sai, đấy chỉ là cách nói của chúng ta. Chúng ta không nên bẻ câu ra. Chúng tôi có nhận thức để đảm bảo hiểu đúng câu chuyện này và cử tri cũng có đủ nhận thức để hiểu điều đó.

Với chỉ tiêu xét xử đúng thì phần còn lại chắc chắn phải là oan sai. Cho nên tôi đã tranh luận từ kỳ trước, không nên đặt ra chỉ tiêu xét xử đúng mà chúng ta cần khẳng định phải xét xử đúng, không nên đặt ra chỉ tiêu.

Về liên ngành, tôi không nói liên ngành là xấu. Nhưng trên thế giới, người ta không công nhận việc các cơ quan tư pháp ngồi lại với nhau. Ở Đức chỉ cần chánh án hỏi thẩm phán: vụ đó đã xử chưa có nghĩa là đã xâm phạm vào việc xét xử độc lập. Các vị hiểu về nguyên tắc độc lập xét xử chưa thấu đáo, thế nên mới hình dung rằng vấn đề liên ngành là cần thiết. Chỉ riêng hình thức họp liên ngành đã là chưa cần thiết rồi, chưa nói tới có bàn hay không bàn vấn đề gì. Biết đâu bàn trường hợp này phải kết tội, trường hợp này phải bỏ tù, trường hợp này phải xử bằng này năm. Vì thế dư luận mới đặt ra có hay không “án bỏ túi” là như thế”, thành viên Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng nói.